黄仁勋：不只英伟达，所有自动驾驶路测都应该暂时停止

只要被侵害人的这种意志决定是其自主选择的结果，法秩序便应当尊重其对自身权益处分的决定，不能再强行介入其中将侵害人的行为评价为不法侵害。

(32)从这一阐述看，尽管作者坚持认为扩张解释与类推完全不同，但却将这种不同界定为投射、延伸的基点、出发点的不同，认为类推以所有犯罪的共性为投射基点，而扩张解释则以刑法分则的具体法条为投射基点，且扩张解释不是不考虑刑法目的与任务的一般规定，不是不考虑犯罪的一般概念。而当我们以目的这一术语来突出限定某种法律方法的时候，这里的目的则专指那些外在于法的精神和目的的特定目的。

(15)参见李海东：《日本刑事法学者》(上)，(中国)法律出版社/(日本)成文堂联合出版1995年版，第178-179页。在法庭上，被告辩称：……根据我国《著作权法》第32条第2款的规定，我公司的行为仅属于使用他人作品未支付报酬的问题。而所谓的限缩解释则是指，将法律条文未能涵盖的含义，包括在法律条文的适用范围之内。据此法院判决为：为了保护著作权，需要对著作权规范所称的作品加以篇幅上的限制，使该法规范所指的适合转载的作品含义不适用于篇幅较长、能够独立成书的小说，从而限缩了该规范的适用范围。(33)需要特别指出的是，作者在这里混淆了类推解释与类推适用，而将二者看作了同一事物。

(14)在国外，日本学者木村龟二亦持有类似的观点，认为扩张解释和类推不只有量的区别，而且有质的区别，前者是法律解释方法而后者则是法的创造的方法。本文以语义学的概念分析切入，通过重构概念的内涵—外延逻辑关系，以类型推理为法律方法展开的思维机制，全新界定了扩张解释和限缩解释的概念与意义择取界限、操作机制和基本准则，从而将两种法律方法予以彻底确定化、定型化和实用化。此一方案涉及国家权力结构的调整，殊为不易，更为关键的是，国务院所制定的行政法规未必都是法律解释的结果，如何避免僭越宪法监督权亦是难题，不易采行。

这一权力带有被动性，绝大多数的分歧并没有提交全国人大常委会进行解释，在检察系统和审判系统之间，一方面仍然是各行其是，另一方面又通过一种非正式权力安排的默契加以解决，以避免检法之间发生公开的冲突。因此，根据问题的轻重缓急，可确立两套解决方案 (一)配合关系的规制 短期来看，即使某些配合关系有破坏宪法秩序的嫌疑，却有存在的必要，不宜就此否定所有配合关系。对于宪法秩序的威胁亦属明显，某些配合关系的存在便是对宪法秩序的破坏，显然不符合依宪执政、依宪治国的精神。实际上，法律解释主体并未严格遵循《决议》的规定，尤其是法律具体应用解释主体，在法律解释的制定以及实施过程中形成了各种配合关系，对于法律解释、法律解释体制乃至宪法秩序具有显著影响。

联合解释的各方如若各自独立，在联合解释的过程中平等博弈，充分表达意见，应当能够较好地防止其他权力的侵犯，对于联合解释的服从亦是服从解释主体自己。需要说明的是，刘松山教授所针对的是所有的行政法规，本文所关注的仅仅是依据法律所做行政法规。

最高人民法院之所以积极行使抽象法律解释权，有执行法律的需要，亦有部门利益的考量，却也让国务院及主管部门获得更多施压的机会。问题在于，《决议》所构建的法律解释体制，法律解释主体间彼此独立，不存在支配关系，诸如国务院以行政法规形式做出法律解释，最高人民法院有绝对服从义务，意味着最高人民法院不得就国务院所做法律解释提出不同意见，限制最高人民法院的法律解释权。目前，大部分配合关系是在实践中形成的，不具有规范依据，即使如最高人民法院和最高人民检察院有司法解释制定规范，其中关于联合解释的规定并无具体内容，由此导致配合的过程存在随意性，为强势的法律解释主体支配弱势主体提供可能。以分工合作原则调整一府两院的关系，最终实现一府两院的平衡，若能实现，配合关系弊端基本消除。

[15](P44)魏胜强教授认为立法机关的职责是向社会输出规则，对法律意义的说明只能由其他权力主体来完成。其中，《最高人民检察院司法解释工作规定》于2015年12月16日经最高人民检察院第十二届检察委员会第四十五次会议修订，相关内容未有明显调整。②笔者尚未发现法律解释主体间监督制约关系的范例。《决议》重在分工，唯一的交互关系在于具体应用解释主体间争议由全国人大常委会裁决，全国人大常委会居于其他解释主体之上，监督其他法律解释主体之权力行使，此外，再无配合关系或监督制约关系的构建。

在我国，与其说分析配合关系的形成，不如说是分析配合关系为何如此丰富。⑦相对而言，两高与国务院主管部门的联合解释至今尚无规范依据。

法律解释的认可本身不关乎法律解释的科学与否，而是存在混淆权力关系、破坏法律解释体制的嫌疑。(11) 如此看来，在配合关系的作用下，于法律解释本身而言，有利有弊，应视具体情况而定。

就联合解释而言，当前的批评主要是针对两高与国务院部委在刑事诉讼领域的联合解释。同时致函最高法院，积极推动修订食品安全相关司法解释，最高法院正在抓紧研究完善。[6]邓巍博士则认为实践中两高与国务院部委联合制发具有规范性内容文件的做法，混淆了权力界限，于法无据，不利于国家法治建设。肯定说认为：检察工作的实际需要最高人民检察院对检察工作中遇到的法律问题进行解释，尤其是：对人民检察院直接立案侦查的案件如何掌握立案标准。我国法律解释主体间配合关系的丰富，源于全国人大常委会怠于行使职权，法律解释主体权力的扩张为配合关系的丰富创造条件，配合关系的形成则取决于法律解释主体的主观动机。从权力扩张的动机以及巩固各自领域内最高地位来说，国务院及主管部门、最高人民法院和最高人民检察院具备了加强法律解释的动机。

此种情形是指某一主体在解释法律的过程中，其他法律解释主体参与，主要有两种形式。联合解释的过程，涉及不同主体间就共同管辖事项做权限分配，权限分配必然经由联合解释主体间权力的博弈，权力侵犯、越权等问题不可避免。

国家药品监督管理局以转发执行的方式认可两高所做法律解释，主动配合两高。对于宪法所确立的法院、检察院独立行使职权的原则而言，法律解释主体间的配合关系危害更为显著。

从法律解释的制定来看，强势的法律解释主体——主要是国务院及主管部门——以联合解释和法律解释的参与为名，将自身意志转化为弱势解释主体权力行使的依据。思路二是规范配合关系的过程

这样一来我们就确乎能够看到法律与宗教之间的某种关联了。出于作者论证的需要，上文所提到的那些简化的确具有合理性，但为了推进研究，我们仍应进一步对这些术语加以辨别。在表明了上述意见之后，作者继续说道：虽然这(也即宗教和法律的等式)是一种真正的风险，但绝非致命，因为任何政治体制皆不可能运作，除非获得其统治之人信仰的支撑。毫无疑问，指出这些相似性和差异性既不是为了说明公司法和产品责任在任何意义上是功能相当的，也不是为了赞同某一种特定的宗教伦理规范。

因此，如果在中国的公司结构中发现中国的家庭结构，那就跟法律并不相关了。因为当我指导我的思想去完成某些会受到质疑的作为或是疏忽时，他们是如此剧烈地受到其影响。

[cf.Robert Gordon,"Critical Legal Histories",36 Stanford Law Review 57-125,59 ff.(1984).] (21)Ibid.,at 220.中译本第219页。法律与现代国家的权力意志(它坚持将其管辖范围内的所有事物皆以合法或者非法进行描述)(22)，很久之前就已然在系统论中被解构了。

我将在下文中以方法论和具体研究素材来呈现这种欧洲视角。由此，作者的设想法律世界的未来，首先是一个政治的——事实上是地缘政治的问题(27)便是值得商榷的。

三、超越法律东方主义 为了进一步思考法律东方主义这一命题，消除那些支撑起此书基本情节的简化主义式的设定是十分重要的。进一步而言，这亦能在缓和规范性评价压力的同时，使得对中国法及其在全球法律话语中所扮演角色的规范性评价与观点变得更为尖锐。从多诺霍诉史蒂文森案(Donoghue v Stevenson)中，我们可以学习到阿特金勋爵(Lord Atkin)如何借助基督教的邻人原则(Christian neighbour Principle)(35)来进行论证，而将产品责任(product liability)引入了英国法。(12)而为了使这种理解变得可能，对于简单的对立及概念的解构是必要且正当的。

(30)Ibid.,at 59 and 234,respectively.中译本第60、233页。④就法律方面而言，此种欧洲元素在欧洲—美国法这一概念中显得尤为清晰。

(19)Cf.,ibid.,at 207 ff.中译本第207页以下。而当下，络德睦的《法律东方主义》一书，则成为了该研究领域的参照物。

因此，本文首先审视了，从欧洲视角出发是否是恰当的。⑨而此书的要点更在于去展示这种简化的对立如何，以及为何曾经、并且仍然对中国法的研究具有破坏性的分析后果。